sâmbătă, 27 noiembrie 2010

Mihai "Viteazu" un bastard aventurier in solda lui Rudolf al II-lea

Apropos de istoria asta mistificata pe care am invatat-o cu totii:
Stiati faptul ca acel "Mihai Viteazau" nu a fost decat un bastard aventurier, numit in realitate Mihai Cantacuzino, fiul unei "dame de companie" provenita din familia Cantacuzino, dar asa de "dedata placerilor lumesti" incat.... tatal autentic al lui Mihai nu este cunoscut cu precizie.
Cine a creat mitul lui Mihai Viteazu?
Nicolae Bălcescu în a sa lucrare „Românii supt Mihai Voievod Viteazul” .
Incepand cu acesta s-a trecut la "acoperirea dovezilor documentare" care probau adevarul asupra lui Mihai Cantacuzino, iar in perioada ceausista a fost interzis pana si accesul liber la fondul Academiei Romane care dovedea realitatea, punandu-se la cale o mistificare de proportii, ce a transformat in "Erou National" un aventurier complotist, aflat in solda Imparatului de la Praga.
Daca veti cauta BINE, veti gasi toate acestea, inclusiv altele ( si mai socante)!
Stiati asta?
Vreti dovezi? Sunt extrem de multe, inclusiv pe internet.... totul e sa le cauti.
" Peste secole imaginea lui Mihai Viteazul este înălţătoare. Pohta lui este unirea tuturor ţărilor române într-una singură şi propiăşirea neamului românesc. Este un far călăuzitor peste generaţii ce inspiră toţi oamenii de stat să clădească catedrala României.

Realitatea este dură şi urâtă. Puţini ar putea accepta. Ne arată că legendele rămân legende, iar imaginea reală este dureroasă.

Mihai Cantacuzino este fiul nelegitim al unei membre a familiei cantacuzine, negustor, care preia genealogia familiei Basarabilor pentru a accede pe tronul Valahiei. Ajuns aici prin mijlocirea banilor şi a relaţiilor politice, începe o aventură pentru cucerirea tronului basileilor, fără să finalizeze acţiunea. Reuşeşte să păstreze tronul doar prin susţinerea lui Rudolf al II-lea, al cărui general şi principe imperial devine. La solicitare acestuia, ocupă Transilvania ca locţiitor imperial, iar din proprie iniţiativă Moldova. Convins de steaua sa norocoasă, îşi arogă domnia celor trei ţări fără acceptul nimănui, urmarea directă fiind înlăturarea sa în decurs de două luni. Revine pe firmament în urma defecţiunii nobilimii maghiare, însă doar ca un instrument de unică folosinţă – general imperial în fruntea unor trupe de mercenari. Moartea sa nu este eroică, ci tragică, în conformitate cu uzanţele vremii.
Legenda sa este creaţia exclusivă a romanticilor paşoptişti, convinşi de faptul că numai crearea de legende pot scoate poporul român din marasmul politic şi afirmarea unui popor inexistent pe harta Europei. Însă adevărul, oricât de dureros ar fi, la un moment dat trebuie spus."

38 de comentarii:

  1. Intrebare intrebatoare
    Cine a fost mai nociv pentru istoria romanilor - Mircea cel Batran, uzurpatorul tronului valah, sau Alexandru Ioan Cuza, cartoforul afemeiat care a fost paravanul furtului averilor bisericesti?

    RăspundețiȘtergere
  2. Nu stiu! Un articol pe tema asta? La rubirca de "falsuri istorice"?

    RăspundețiȘtergere
  3. am si eu de facut o teza pe latura mistica a lui Mihai Viteazu si sincer nu stiu ce sa mai cred sau ce materiale sa mai folosesc

    RăspundețiȘtergere
  4. Latura MISTICA? cum vine asta? Ce "mistica" poate sa existe la Mihai Viteazu? Poate "mistica" unitatii statale? Nu prea cred ca e vorba de mistica, in acest sens. Despre un "Mit al Eroului Intregitor de Neam"? Nici atat. Nu se poate pune problema de mistica, in relatie cu Mihai. Poate te referi la altceva....

    RăspundețiȘtergere
  5. Aproape te-as lua in serios daca n-ai fi semidoct. Nu il chema Mihai Cantacuzino ci Mihai Patrascu. Mai citeste...

    RăspundețiȘtergere
  6. Matale esti sfertodoct.... ai uitat ca tatal e necunoscut? Patrascu Voda murise cam de multisor ca sa-i fie... tata! Deci? Il luam dupa numele mamei: Cantacuzino.

    RăspundețiȘtergere
  7. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  8. Bastard,ca asa il numiti...oricum Mihai Viteazu,a avut sange in p..a.Pacat ca la vremea respectiva nu a fost inteles si nu a fost sprijinit.Daca la 1600 am fi fost uniti...astazi eram o putere in Europa si in lume.

    RăspundețiȘtergere
  9. Mihai Vitezu a fost numit si Malus Dacus. Oricum, daca citesti articolele de pe acest site, iti dai seama din primele 5 minute ca toate informatiile sunt contradictorii....ceea ce dovedeste superficialitatea autorului. Cred ca ori e in UDMR, ori vrea trafic.

    RăspundețiȘtergere
  10. cred ca trafic, o avea de facut afaceri pe adsense sa ceva de genul...:))

    RăspundețiȘtergere
  11. Mihai Viteazul e un mit fabricat de pasoptisti. In realitate a fost un feudal la fel ca alti conducatori din acea vreme. Dornic de putere si lipsit de scrupule. S-a aliat cu cine a putut pentru ca sa-si mentina puterea. Azi cu austriecii, maine cu secuii si turcii si tot asa.

    RăspundețiȘtergere
  12. acest articol a avut darul de a ma intrista, motiv pentru care am inceput sa ma intreb asupra intentiilor si a apartenentei duhovenicesti ale administratorului acestui blog.
    sper ca acesta sa gasesca calea cea dreapta.
    Doamne ajuta!
    Cu mult respect,
    ovidiu

    RăspundețiȘtergere
  13. Mai oameni buni... asta e istorie alternativa. Sunt puncte de vedere neacceptate de istoriografia "oficiala" despre care se vorbeste doar cu jumatate de gura in anumite cercuri de specialitate. Problemele expuse nu sunt noi, insa eu il felicit pe cel care aici are curajul sa le puna pe tapet cum se spune. Ma mir ca unii fac proses de intentie autorului. E ciudat cum unii nu accepta alte opinii care contrazic tezele oficiale. Stiti cum vine asta? Acum vreo 150 de anii unii din Academia Franceza spuneau ca un tren nu poate sa mearga cu mai mult de vreo 40 km/h intr-un tunel, pentru ca ..... pasagerii se vor sufoca! Auzi la ei! S-a gasit careva sa le spuna celor care au dovedit ca asta e posibil , sa le zica ca nu-s "buni francezi" de exemplu? Sau altii care preconizau zborul cu aparate mai grele decat aerul inca de pe la 1700... a zis careva ca aia nu erau "buni credinciosi"? Ori fi zis unii..... insa numai niste habotnici si niste incuiati refuza sa ia in discutie ipotezele indraznete.....
    Allah fie cu voi, fiilor!

    RăspundețiȘtergere
  14. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  15. Pe Djuvara,daca nu purta echerul si compasul care-l inteapa in burta,il credeam.Pacat ca i se vede tichia politica de pe cap.

    RăspundețiȘtergere
  16. http://www.euratlas.net/history/europe/index.html

    Europa in ultimii 2000 de ani

    RăspundețiȘtergere
  17. Indiferent ce motive a avut Mihai unind cele 3 provincii, ii doresc celui care tine acest blog sa faca macar o zecime din ce-a facut Mihai: devastarea Imperiului Otoman pana la muntii Stara Planina, Calugarenii, Selimbar, etc.

    Este dureros sa vezi cum ne scuipam (probabil pe gratis) miturile care stau la baza edificiului national.

    O intrebare insa am si eu: daca Mihai nu a avut constiinta apartenentei comune a celor 3 tari ''romane'', de ce fix pe acestea le-a ocupat ... si nu Bulgaria sau Serbia (de unde avea un mare aliat in persoana lui Baba Novac)?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Dan Petre, nimeni nu stie ce a fost in capul lui Mihai... insa stim faptele asa cum ni le prezinta istoria, dincolo de mituri, legende, ideile noastre preconcepute, etc. Ca tot s-a postat aici un articol despre cartile lui Lucian Boia: Stiai de pilda ca Mihai nu avea o armata platita de el insusi? Intr-adevar, in afara de cetele boieresti care erau echipate pe cheluiala feudalilor locali, banii veneau de la Rudolf al II-lea, al carui aliat si vasal era Mihai. Numai ca la un moment dat, banii au fost imipiedicati sa mai vina de catre Sigismund Bathory principele Transilvaniei si dusman al lui Rudolf... de ci Mihai nu a mai putut sa plateasca si sa angajeze mercenarii sai adusi de peste tot: din Serbia, Bulgaria, Tarile de Jos, Secui, etc.... si ce era de facut? Aliat cu Secuii si cu armata imperiala, Mihai ataca si cucereste Ardealul. Si banii pt mercenari vin iar. Stiai ca incoronarea de la Alba-Iulia ( asa de bine ilustrata in filmul lui Sergiu Nicolaescu)... nici nu a avut loc?! Pur si simplu Mihai NU s-a incoronat nicodata principe la Alba si nici in alta parte, nepurtand niciodata vreo coroana reunita ale celor trei principate. Iata o miniuna, un mit "fondator" cum ii zici tu.... pai ce facem aici? Intretinem mituri de dragul unor idei ( fie ele si marete) sau incercam sa vedem ISTORIA asa cum e?
      Cu stima, Radu.

      Ștergere
  18. Multumesc pt. aceste informatii. Am sa mai caut, dar nu cred ca ponderea mercenarilor era asa de mare. Ma bazez fie si numai pe ampla biografie a lui Iorga, care nu duce lipsa de bibliografie.

    Atentie: eu nu sustin ca istoria este asa de frumoasa cum ne-au zugravit-o Sergiu ''Nicolaeceausescu'' sau PCR. Dar nici asa de imunda pe cat o descrieti Dvs.

    Raman la convingerea ca Mihai a sesizat filonul comun al moldovenilor, muntenilor si ardelenilor - aceeasi limba si aceeasi credinta ortodoxa. A intuit potentialul unei constructii ''roamnesti''. De altfel el insusi s-a intitulat in documentele oficiale "Domn al Tării Românești și Ardealului si a toată Tara Moldovei" - titulatura reluata de pictorul Egidius Sadeler in celebra gravura in arama din 1601.

    Ce importanta are ca nu a fost fiul lui Patrascu? Evident ca acesta nu avea cum sa-i fie tata, murind in 1557, cu peste un an inainte de nasterea lui Mihai. Dar asta conteaza? Conteaza ca la Calugareni a avut 7000 de secui, pe langa cei 16000 de valahi? Nu, ramane momentul de curaj nebun de a se opune unei forte net superioare. Conteaza daca s-a incornat de jure la Alba Iulia? Nu, dar ramane mostenirea unei uniri de facto din a carei pilda ne ''adapam'' si astazi, la peste 4 secole de la incredibila ei realizare...

    ''RESTUL E CAN-CAN!''

    RăspundețiȘtergere
  19. "Orice cultura are vocatia unitatii; mai devreme sau maitarziu, de bunavoie sau prin forta, unificarea trebuie sa se produca , cu conditia sa nu intervina o catastrofa exterioara inaintea unificarii", spune Neagu Djuvara. "Dumnezeu lucreaza si cu instrumente imperfecte"(Benedict XVI).

    RăspundețiȘtergere
  20. SI CE DACA?
    Nu poti infirma unitatea lingvistica a celor trei populatii: moldovenesti, muntenesti, transilvanene.
    Daca nu o facea el (Unirea), o facea altul.

    De ce nu pui matale si un articol cu sacrificiile facute de romanii din Ardeal pentru ca unirea de la 1918 sa se infaptuiasca?

    Lola ;)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Afara, afara cu ungurii din tara.

      Ștergere
    2. pt prostul de mai sus27 iunie 2012 la 01:32

      ...si cu romanii din serbia si din ucraina.

      Ștergere
  21. Romanii sunt acasa in Serbia si Ucraina, drept cei mai vechi locuitori ai acelor tinuturi, pe cand sarbii si ucrainienii sunt vinituri. Tot asa, ungurii sunt in deplasare, iar romanii acasa, oriunde in arcul carpatic.

    Cat despre articol, este evident scris de un ungur, reia aici toate petardele maghiare despre Mihai Viteazul. Plus nu uita sa spuna la sfarsit ca romanii nici nu exista ca popor pe harta Europei, daca mai era vreun dubiu ce e de fapt, asta e lamuritor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In Ucraina romanii sunt cei mai vechi locuitori? Vorbesti aiurea nene. De triburile slave ai auzit? Dar si mai inainte de sciti ai auzit?

      Ștergere
    2. Da, am auzit de triburile slave, venite din actuala Polonie si Cehie. Iar scitii vorbeau aceeasi limba cu dacii si sunt si acum acolo.

      Ștergere
  22. Se pot afirma destule despre faptul ca Mihai Viteazu era orice: aventurier, bastard, mercenar, in "solda" lui Rudolf al II-lea si chiar ii putem atribui un atribut italian: "consotier" si chiar si faptul ca pasoptistii si istoriografia romana il foloses ca argument propagandastic.

    Dar ideea ca Mihai Viteazu este un mit creat de Nicolae Balcescu si pasoptisti este o idee de-a dreptul "penala" si ridicola, atata timp cat memoria romanilor ii atribuie supranumele de Viteazu.

    Faptele de arme, calitatea de strateg si curajul nebun l-au creat pe Mihai Viteazu ca mit fundamental al romanilor.

    Un alt voievod cunoscut ca Viteaz este domnul Moldovei cu origini partial armene cunoscut ca Ioan Voda cel Cumplit sau Ioan Voda cel Viteaz. Este el mai putin moldovean sau moldo-vlah decat este Mihai Viteazu valah ?

    Este adevarat ca Mihai Viteazu utiliza mercenari...dar din cate stiu eu este vorba despre trupe de tunari toscane...
    Secuii despre care pomeneste un comentariu, precum si alti "straini" din trupele lui Mihai Viteazu provin din aliantele anti-otomane sustinute de transilvaneni, moldoveni si "altii".

    Articolul postat nu corespunde deloc realitatii si el insusi contribuie la falsificarea istoriei: Mihai Viteazu a fost expresia rezistentei si fermentul "avanpostului" luptei anti-otomane in epoca sa, un mare strateg militar, un om de un mare curaj, un lider al nobilimii valahe care a obtinut domnia Tarii Romane prin propriile merite si a canalizat eforturile financiare proprii si ale aliatilor sai in lupta anti-otomana.
    Sunt deasemenea deacord cu imaginea lui Mihai Viteazu ca un feudal autentic, cu o constiinta nationala mai putin profunda decat o interpreteaza unii istoriografi, dar nu atat de inexistenta sau diluata pe cat o sugereaza altii...
    Adevarul este la mijloc si exagerarile sunt falsuri in sine...de aceea istoricii studiaza documentele, pentru a vedea cauzele, intentiile si argumentele folosite de liderii vremii pentru a genera aliante si pentru a se impotrivii dominatiei otomane.
    Apropo, romanii au o vorba - "cine spune ala e": bastard aventurier pe campiile netului este chiar autorul articolului.

    RăspundețiȘtergere
  23. Nicio istorie nu respecta adevarul.Istoria este religia in care am vrea sa ne regasim de aceea cand o citim o intrerpretam dupe cum o vrem noi, mult mai putin dupe cum a fost.

    RăspundețiȘtergere
  24. Mihai este bastard deoarece este un copil al carui tata nu se cunoaste, iar aventurier deoarece numai un asemenea om putea sa incerce sa cucereasca Constantinopolele intr-o perioada in care turcii erau atat de aproape de Viena. Si, da. Fara a fi vanzator de tara, eu, autorul articolului, asta cred.

    RăspundețiȘtergere
  25. Oricum o puneţi, o întoarceţi şi o răsuciţi, noi, românii, am fost şi vom rămâne întotdeauna nişte slugaci. Noi mereu am fost sub ocupaţia cuiva, ba maghiară, ba turcă, ba austriacă. Din păcate, adevărul istoric nu se poate schimba. Ăştia suntem, ăştia rămânem. Măcar de-ar da Domnul să trăim şi noi mai bine în ţara asta aşa cântată şi preamărită pretutindeni!

    RăspundețiȘtergere
  26. Amice, dacă nu prea știi romîna literară i/ați un corector. Mihai Viteazu nu poate fi bastard. Iată ce scrie in DEx:BASTÁRD, -Ă s.m. și f. 1. Copil din flori, nelegitim.BASTÁRD, -Ă adj., s. m. f. 1. (copil) conceput în afara căsătoriei; nelegitim, BASTÁRD, -Ă, bastarzi, -de, s. m. și f. 1. Copil nelegitim.
    Aviz și pt ceilalți idioți care au scris aici că MV a fost bastard.
    Și să nu mă mai înjuri tu pe mine pe rusește pe Forum că îți fut morții mă-tii pe romînește!!!
    Florin Croitoru.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ma-ta mi-a supt pula si asa a ramas gravida cu tine....

      Ștergere
    2. Daca o femeie si-o trage cu 3 barbati si ramane gravida , si nu stie care-i tata-l copilului , atunci progenitura cum se numeste ?

      Ștergere
    3. Florin Croitoru este un cunoscut tampit care bantuie netul si forumurile cu tot felul de aberatii. Daca dati o cautare pe Google va veti convinge. Dacoman extremist, nu accepta nicio alta opinie si daca intri in polemica cu el te injura.
      Deci pentru Florin Croitoru: Ma-ta s-a futut cu 3 barbati odata, exact cu 9 luni ianainte de a te naste tu. Au facut sex normal, anal si oral. Oral dupa cel anal! Scarboasa treaba. De aia ai ajuns un bastard tampit. Ai fost tampit de mic, la batranete te-ai sonat mai rau. Inainte de a pleca din Romania de ce ai fost pus sub acuzare? Nu cumva pentru ca momeai baieti si fete in Parcul IOR? Ha? Pedofilule!
      Lasa sa stie lumea cine esti de fapt. Un poponar bisexual pedofil care nici la batranete nu te potolesti!
      Cititi aici ce porcarii scrie acesta pe net:
      http://vox.publika.md/politica/cine-sunt-aromanii-ce-limba-vorbesc-aromanii-81641.html/comment-page-11#comment-3065315

      Ștergere
  27. Inainte de a va atribui calitatea de bun cunoscator, convins de istoria fara alternative a comunistilor, respectiv a mai multor personalitati care trebuiai sa gaseasca o identitate a poporului roman, Kogalniceanu si Balcescu, va recomand lectura cartii:
    Istorie si mit in constiinta romaneasca reeditare - Lucian Boia
    Profesor doctor la Facultatea de Istorie de la Universitatea din București.

    RăspundețiȘtergere
  28. DACUL-DD
    Cuvantul” DAVA ”nu inseamna cetate si greseala s-a datorat faptului ca in limba sanscrita”DEVA” inseamna templu, locul unde se afla o zeitate, citit DZEVA.
    Dar sa va prezint o descoperire in premiera despre limba dacilor.
    Cuvantul “ARGINT, ARGINTUS” in proto-persana dar si skyta era “ARGET”
    La noi in tara pe malu Argesului exista o localitate uitata cu un nume vechi care si-a pastrat forma antica “ARGE-TOAIA”.
    Este posibil ca “ARGED-AVA” sa fi fost (prin confundarea literei “D” cu “T”) , “ARGED-AVA” se transforma in “ARGET-AVA” sau”ARGET-AUA” si numele de azi ”ARGET-OAIA”. Si numele cetatii “S-ARGET-IA” are aceasi origine si inseamna “arginta, argintata”. Arge-dava (Argedauon, S-argedava, S-argedauon, Z-argedava,Z-argedauon)
    Asa ca finalul cuvintelor D-AVA, D-AUA, D-ABA,este verbul a avea .
    Citez “ The capital of Dacian leader Burebista was named Argedava”Acelasi lucru pentru RUSSI-DAVA care se transforma in RUSSIT-AVA sau RUSSIT-AUA sau RUSSITA sau IN-ROSITA provenind de la culoarea rosie a peretilor sau a malurilor rosii de argila.
    SUCID-AVA se transforma in SUCIT-AVA, SUCIT-AUA, si forma finala din limba romana” SUCITA”.
    Verbul a sucii se afla si in lithuaniana dar si in alte limbi , ca si verbele a sta, a vedea , a da, si alte verbe care au suferit unele transformari .
    PETRODAVA se transforma in PETRTOTA adica pietruita , din piatra.
    CAPID-AVA or Kapidaua, insemna CAPIT-AVA din cuvantul CAP si verbul a avea= D–AVA , D–AUA .
    Inainte de venirea Romanilor exista cetatea CAPI-DAVA probabil unde stau capii care conduceau poporul sau unde era capul unui zeu dacic. Grecii spuneau ca pe conducatorii Dacilor ii chemau in limba daca CAPILA–TI. In Limba Sanscrita CAP-ALA ,In latina = caput , capitis.Exista si in lituaniana cuvantul Kaupa ,kupeta care inseamna un cap, o capita, o movila.Posibil ca la CAPIT-AVA sa fi fost si un mormant urias facut dupa un razboi, un fel de monument funerar asa cum au facut si romanii la Tropfeum Traiani , citez” Altarul a fost ridicat in amintirea soldatilor cazuti in luptele date de romanii condusi de imparatul Traian impotriva unei coalitii realizate de regele dac Decebal. Dupa fragmentele de inscriptie s-a estimat ca pe altar apareau numele a circa 4000 de soldati romani cazuti .”
    Cetatea MURI-D-EBA putea fi MURIT-AVA cetatea moarta.Si cuvantul MORT, MOARTA, in limba Sanscrita==MARTUA , MRTA ,proto-gali =mruos, maruos.
    Cetatea Setidava mentionata de Ptolemy devine SETI-D-AVA in SETITA-VA adica A-SEDZATA , sat, asezare, sede.
    Avem in romana SED,SEDZ, SEZ si in lituaniana SED,SEZ si in latina SEDERE.
    Concluzia ar fi ca de cele mai multe ori poporul vorbeste corect cand spune SEZ si nu ca in limba academica SED su cand poporul spune VAZ si nu academic VAD.
    O alta concluzie ar fi ca limba proto-latina se inrudea cu proto-baltica si proto daco-geta.

    RăspundețiȘtergere

Comentarii recente

Recent Comments Widget